其实我想说的远远不止“成学立业辛苦艰涩”和“集大成”这么简单，奈何这篇报告还有个字数限制。
第一次看到“人生三境”这段话的时候，在我脑海里第一时间出现的不是对这六句词的感悟，在我脑子里蹦出来的是“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为”这么一句话。
古往今来有不计其数的学者和导师研究过同样不计其数的成功者，希望能找到他们之间的共同点以遗后世，顺带着自己百年流芳。
不少人皓首穷经，最后颤抖着双手总结出四个字：治学修身。
所以动心忍性，增益其所不能。
王国维先生一定也是这么想的。
于是我就接着往下写。
“第二部分，即‘咏物说’，散见于《词话》中对各咏物诗词的点评和批判，多以古代诸词家之名篇为例。
‘咏物说’中最为深刻的一篇见于‘篇三十七’和‘篇三十八’，即苏轼《水龙吟》和史达祖《双双燕》。王国维认为，历代咏物之词以苏轼的《水龙吟》为最工，史达祖的《双双燕》次之。同时，王国维还不忘批判一番姜夔的《暗香》和《疏影》徒有格调而无意境。
最后，‘咏物说’的总述落笔于‘篇四十’，以‘隔’与‘不隔’之别对诗词所描写之物和所造情景之间的关系做了“浅薄有别”的解释。
今天看来，‘隔’与‘不隔’可大致理解为‘接不接地气’，但又不全是如此。”
到这里为止我看书十分钟，想了五分钟，接着写了二十分钟。
说句实话，我个人觉得《疏影》和《暗香》还是颇有意境的。
“最后一个部分，即‘理论说’，在我看来虽然并非《词话》中浓墨重彩的一笔，但却隐于字里行间，处处可见。
王国维先生的《词话》与前人所著各类诗词注疏最大的不同，在我看来应该在于理论的高度和逻辑的层次。王国维吸收了西方美学和古典哲学的思想，但这一切又建立在对中国古典诗词充分欣赏的高度之上，并化为了《词话》中随处可见的引用、分析，举证和批判。
整本《词话》（不包括补录和未刊登手稿）中，在我看来最能体现王国维先生受西方哲学思想影响的应当是‘篇十八’，他对南唐后主李煜的词风做出了中西结合的诠释：“尼采谓：‘一切文学，余爱以血书者。’后主李煜之词，真所谓以血书者也……后主李煜则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意。”一语囊括德国古典哲学，佛学和基督教义，看起来有些杂糅，但毕竟囿于中西碰撞的时代，还是无可非议的。”
写到这里，我如释重负，心想终于完成了这么一个无比别扭的任务。
不过根据格式，结尾总得升华一下，提一个展望和期许吧。
于是就有了如下生硬而矫情的结尾。
“反复读过《人间词话》之后，我对古典诗词的理解用‘山外青山楼外楼’来概括是最恰当的。
感谢王国维先生能够在那个纷乱的时代里静坐下来，为后世留下这部书，或多或少地提醒着后世人去攀登古典诗词这座楼阁。
正如陈寅恪先生所佥碑文，一切争议都无法掩盖它们背后闪耀着的真理的观点：‘先生之著述，或有时而不章；先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。’”
我的读书报告超字数完成了。
后记：
我是个不喜欢官样文章的人，不论是看还是写。
对于我来说，一篇作业性质的读书报告和一篇刊登在人民日报上，盖着印章的红头文件没有什么差别。
“某某领导莅临，关照，发表重要讲话，临别合影留念……有关部门认真学习相关谈话精神，贯彻落实……”这类套话和“本书作者的简介……作者的观点……我的看法和体会……我的总结性观点和展望……”这种报告格式实际上没有本质区别。
退一步讲，就算不按照格式来做，从你有了“读这本书就是为了写篇报告”的想法的那一刻起，这本书为你准备的所有感动已然被破坏殆尽。
有的人说这叫功利阅读，有的人说这叫动机不纯，还有的人说这叫应试。
生活为我们准备了无数意外，这里头有惊喜也有感动，而我们准备了无数的套路去应对它们。
就读书或读诗而言，这样不好。
高中的时候我们学古诗词鉴赏，看到一篇古诗词，首先得想着弄清楚这一句到底是用典还是抒情，如果是抒情那究竟是借景抒情还是直抒胸臆，最后还要把诗眼找出来赏析一番，回答一下诗人写诗时的心情如何。
在读《人间词话》的那些日子里，这本书里的古诗词从来不像试卷上的它们那样，给过我这种刨地三尺还字字计较的感受。
春色三分，就是二分尘土和一分流水，这么写于情于理都很美；快哉亭上刮的就是千里快哉风，哪来的那么多官场沉浮。
诗人的心情最难揣测，所以我选择不去随意揣测。
当然，学习专业的赏析知识对读诗而言有利无害，而可贵的是这些知识能够在感性之余提供更多来自理性的感动，而不是屏蔽它。
最后说几句。
前些时候读纳兰容若的《如梦令》，当时心潮澎湃就想着也填一首霸气侧漏式儿的，用了几分钟看平仄，然后就有了这么一首《如梦令61剑》：
紫殿金阁帝位，人影惶惶欲退。拂袖凤凰台，还将凤羽扯碎。锋淬，锋淬，阵前挥剑斩泪。
澎湃结束，不支持赏析。
♂丝♂路♂文♂学♂网*♂www.su♂ns♂il♂u.c♂om